Blog

Featured blogs

• My columns for the FT A-list 
• My columns for Project Syndicate
• My colums for Caixin

What Bruegel stands for (I think)

(This is my introduction to Bruegel's Annual Report for 2012. My last) 
As our rules fortunately prevent the director to succumb to the temptation of serving for
too long, this will be my last introduction to the Annual Report.
The years spent with Bruegel have been the most rewarding of my
professional life. If I were to choose a word to encapsulate what started more
than ten years ago as an improbable project – that of creating a European think
tank – it would be trust. Trust is what, against all odds, made Bruegel possible. 
Trust is what made Bruegel thrive. Trust has been our membership’s most precious bequest. 
Trust has been from day one what the Chairman and the Board endowed the director with. Trust is what 
makes a small collection of individuals a formidable team.
It is not my role to comment on our successes (and I would actually be 
more tempted to discuss our shortcomings). But I may perhaps try to summarise in a few words what 
makes Bruegel unique and why it has been a privilege to contribute to its development:

• We believe in ideas. The birthing and nurturing of ideas is our raison 
d’être. As John Maynard Keynes, we think that “the power of vested interests is
vastly exaggerated compared with the gradual encroachment of ideas”. We
consider that by contributing ideas we can greatly help improve economic policies;

• We believe in evidence. We have respect for facts, not prejudices or
ideologies. We think taboos were made to be challenged;

• We believe in independence. Bruegel’s credibility rests on its
uncompromising tradition of impartiality. It is this very independence that
makes dialogue with various stakeholders both possible and fruitful;

• We believe in discussion. Not all ideas are the child of an argument,
but most grow out of arguments. Within the Bruegel team we never miss the
opportunity for a good dispute. We are equally keen to submit ideas to the
critique of our members;

• We believe in persuasion. There are more good ideas on offer than
opportunities to turn them into reality. Our work does not end with the
production of a paper; it also requires to convey and convince;

• We believe in dialogue. Europe is not run from Brussels. It is diverse
– even, these days, divided. This makes dialogue with all its components essential;

• We believe in openness. Europe is a small place with a long memory and
a wealth of experience. We aim at making it more outward-looking and focused on
its future.
I should add also,but it is of a different nature, that we believe in people. A think tank is a
community of talents. We have an outstanding one. Our duty is to
offer to all of our colleagues an environment in which they can grow, thrive and be creative.
I remember visiting a US think tank about ten years ago, when Bruegel was still little more than a
concept. When I asked one of the fellows why she had chosen to work with it she
replied immediately “because I want to change the world”. We are Europeans, so
we do not speak so frankly. But I suspect many of us secretly share the same hope.
A change of guard is a fantastic opportunity for improvement. I trust my successor will break taboos
and lead Bruegel in the exploration of new horizons. This is what I wish for Bruegel.
April 2013
 

The politics of moral hazard

It is an old and a never-ending contest. On one side are the moral-hazard scolds, claiming that one of the major responsibilities confronting policymakers is to establish incentives that demonstrate that imprudent behavior does not pay. On the other side are the partisans of financial stability, for whom confidence in the financial system is too precious to be endangered, even with the best possible intentions.

Cyprus has been the latest battleground between the two camps. On March 25, after the decision had been taken to resolve the country’s second-largest bank, and to impose large losses on uninsured depositors in the process, Eurogroup President Jeroen Dijsselbloem, the Dutch finance minister, declared that a healthy financial sector requires that “where you take on the risks, you must deal with them.” The aim, he added, should be to create an environment in which Europe’s finance ministers “never need to consider a direct recapitalization” of a bank by the European Stability Mechanism. He was apparently reading from a textbook on moral hazard.

Immediately after this declaration, however, prices of European bank stocks plunged, and Dijsselbloem was accused by many (including some of his colleagues) of having poured oil on a burning fire. Within hours, he issued a statement indicating that “Cyprus is a specific case with exceptional challenges,” and that “no templates are used” in the approach to the European crisis.

This is not convincing. Markets learn from a current crisis which principles will be applied in the next one. And letting them learn is precisely what the fight against moral hazard is about.

European policymakers have been agonizing over the same dilemma throughout the Cypriot crisis. The burden of bailing out the country’s ailing financial institutions was too heavy for an already-indebted Cypriot state, and the International Monetary Fund was adamant that it would not pretend otherwise. So, in mid-March, Cyprus was heading for a precipitous retrenchment of its banking system, resulting in the loss of a very large part of the country’s financial wealth. For the IMF and Germany, which pushed for such an outcome, the rationale was the need to prevent moral hazard.

Cypriot President Nicos Anastasiades, reportedly with some support from European institutions, desperately tried to avoid this fate – in the name of financial stability. The solution found during the night of March 15 – a one-tie tax on deposits – was defensible from the Cypriot viewpoint. Preserving domestic financial stability required limiting taxation of large deposits, because a substantial proportion belonged to foreign account-holders. Avoiding a massive withdrawal of foreign capital therefore implied taxing all deposits below the €100,000 ($130,000) threshold. Absent a foreign bailout, no other solution was on offer.

But this solution was detrimental to financial stability in the rest of Europe, because it signaled that the €100,000 threshold below which deposits are guaranteed was not sacrosanct. Legally, of course, this guarantee is only worth the solvency of the guarantor – in this case the near-bankrupt Cypriot state. But its abrogation would nonetheless be symbolically powerful, sparking anxiety throughout Europe.

The obvious way out of this dilemma would have been for Cyprus’s eurozone partners to assume the cost of the tax on deposits below €100,000. Doing so would have cost them an estimated €1.3 billion, or roughly 0.01% of their GDP – a ridiculously low price to pay for financial stability. It would not have created much moral hazard: large depositors would have been taxed, and the Cypriot government would still have suffered the strictures of an IMF/eurozone program – bitter enough medicine.

But, at a time when northern European citizens are full of resentment against banks and seething with anger over transfers to the south, German Chancellor Angela Merkel and her peers did not want to ask their taxpayers to pay for a partner country’s mistakes.

That agreement was not politically viable, and was overwhelmingly rejected by the Cypriot parliament. So, ten days after their agreement on an ill-fated solution, the Eurogroup ministers changed course and adopted the approach that they had tried to avoid. Banks are being precipitously resolved.

The consequences are already visible: to avoid a complete meltdown, Cyprus has been forced to introduce capital controls – which everyone had thought were illegal and unthinkable within the eurozone. As a result, investors and depositors have learned that the erection of financial barriers within the currency area is indeed a genuine risk. And the Cypriots are so angry at Europe that a deliberate exit from the eurozone has become a distinct possibility.

Ultimately, the true contest is less between moral hazard and financial stability than it is between financially sensible and politically acceptable solutions. In Europe, as elsewhere, financial policy used to be the remit of specialists – central bankers, regulators, and supervisors. Not anymore: the experts have lost their legitimacy.

Nowadays, angry citizens are in charge. Financial policy is driven by politics. But politics in Europe is national, and what one national parliament regards as the only possible solution another national parliament regards as entirely unacceptable. Europe has not yet found a response to this problem, and it is not on the way to finding one.

(Project Syndicate Column, March 2013) 

The euro's house divided

The European Commission’s latest economic outlook paints a disheartening picture: unemployment rates close to 5% in Austria, Germany, and the Netherlands in 2014, but above 25% in Greece and Spain and roughly 15% in Ireland and Portugal. In the same year, per capita GDP is expected to be almost 7% above its pre-crisis level in Germany, but about 7% below in Ireland, Portugal, and Spain – and a terrifying 24% below in Greece. So the deep economic and social divide that has emerged within the eurozone is expected to persist.

Such a gulf within a monetary union cannot be sustained for very long. As Abraham Lincoln said, “a house divided cannot stand.” The same monetary policy cannot possibly fit the needs of a country that is in depression and another that is at or close to full employment. Indeed, the single most important question for the future of the eurozone is whether the gap between prospering and struggling members is being closed.

The optimistic reading is that, despite no sign of improvement in the labor market, economic performance has in fact started to improve, and an adjustment process is under way. The proof, it is often argued, is that external deficits have contracted substantially.

External accounts clearly matter, because they reflect the balance between domestic saving and investment. Until 2007, imbalances within the eurozone largely resulted from too little saving and/or too much real-estate investment, resulting in a growing accumulation of private debt. So the contraction of external deficits is a sign that a correction is under way, and the rebalancing is impressive: in Spain, Portugal, and Greece, the deficit has been reduced by more than seven percentage points of GDP since 2007, and in Ireland the current-account balance has swung has into surplus.

The problem, however, is that a large part of this improvement reflects collapsing domestic demand, which has plummeted by around one-quarter in Greece and Ireland since 2007, and by one-eighth in Spain and Portugal. Investment in equipment – the key to strengthening productive capital in the tradable-goods sector – has generally suffered even more.

To be sure, demand contraction was inevitable in these countries, given that they were living far beyond their means; no economy can permanently sustain a rate of demand growth exceeding that of GDP. But what we have seen since 2007 is an overshooting of the contraction in consumer demand and domestic investment. This cannot be regarded as a success.

The news is better on the export side. Despite a grim environment, exports/GDP ratios have increased significantly in all four economies.

Ireland was known to be a very reactive, outward-oriented economy. But it’s not only Ireland. Confronted with domestic economic collapse and a stagnant European environment, firms in Greece, Spain, and Portugal have turned to overseas markets and significantly increased their countries’ shares of eurozone exports to the rest of the world.

Spain’s performance in foreign markets is especially impressive. On the eve of the euro’s creation, its exports outside the EU were just a quarter of French non-EU exports; now they are half the French level.

The question, to which a clear answer may be impossible, is how much of these exports are for profit and how much are for survival – and thus whether strong trade performance can be sustained. This brings us to the issue of price and cost adjustment.

During the euro’s first decade, the countries that are now struggling recorded persistently higher wage and price inflation than those in Europe’s north. To recover and return to both internal and external balance, they must not only close the cost gap, but actually reverse it in order to run the trade surpluses needed to repay the foreign debt that they accumulated in the meantime.

The news on this front is mixed. Since 2007, labor costs have roughly stagnated in Greece, Spain, and Portugal (through the mix of wage cuts and productivity gain varies from country to country), and have contracted by 8% in Ireland, whereas they have increased by more than 10% in Germany. So a rebalancing is under way.

Contrary to stereotypes, for example, real wages in Greece have declined by 6% annually over the last three years. The problem, however, is that prices have generally proved much more rigid, declining only in Ireland. In the rest of struggling Europe, price adjustment is barely noticeable. Firms, especially in sectors sheltered from international competition, have retained market power and have increased prices in response to the rising cost of capital.

The result is that the process of internal devaluation, as economists call it, is occurring very slowly. Employees have suffered wage cuts, but prices have not declined accordingly, so their loss of purchasing power is higher than it should be. Likewise, economies have not recovered lost competitiveness, so employment, especially in the traded-goods sector, is lower than it should be.

Austerity and reforms were supposed to deliver rebalancing within the eurozone. And so they have, at least insofar as external balances are concerned. But, despite visible progress on the export front and noticeable labor-cost reductions, this rebalancing is mostly the result of the same collapse in domestic demand that is driving mass unemployment.

Ultimately, perhaps, all the pain will pay off. But societies may lose patience in the meantime. This should be enough to prompt a reassessment. The issue is not whether fiscal consolidation and external rebalancing are necessary – they are. It is how to make them politically and socially sustainable.     

(Project Syndicate Column, February 2013)  

What Mr Rehn should tell France

This Friday the European Commission is releasing its economic outlook. It will certainly confirm that a number of eurozone countries are en route to missing their fiscal targets. In the latest round of forecasts, published in November, France was expected to record a 3.5 per cent of GDP budget deficit in 2013, in excess of the 3% Maastricht limit. Overruns were also expected for Belgium and Slovakia, while the forecast for the Dutch deficit was a not-so-safe 2.9%. As the economy performed poorly at end-2012, there are reasons to fear a worse outlook. Already, French PM Ayrault has declared that the 3% target will be missed.

When he presents the forecasts on Friday, should Olli Rehn, the European Commission’s vice-president, coerce governments in France and countries in a similar situation into further adjustment in order to ensure that these countries meet their 2013 deficit targets? Or should he give them more time? This is a delicate balancing act.  

The case for being tough rests on a credibility argument. In 2003 France and Germany built a coalition to rebut the Commission’s recommendations and put the Stability Pact ‘in abeyance’. France in the last decade was a serial breaker of the agreed fiscal disciplines. And the 0.8 per cent growth forecast underpinning the French 2013 budget was already questionable on the day when it was announced. A soft stance vis-à-vis Paris would certainly lead many in Europe and beyond to question the credibility of the new fiscal framework. Will any country be ever sanctioned, if Brussels is not able to discipline France?

The case for being flexible rests on an economic and on a political argument. Economically, immediate further adjustment in countries that have kept access to market is not what Europe needs. According to the Commission’s November calculations, France in 2013 will be cutting its deficit by 1.3 per cent of GDP in structural terms (the government claims it is doing more). This is already significant for a country whose output has been flat for nearly two years. Immediate additional adjustment would be highly procyclical and it would entail more serious economic damage than if applied in a recovery context. Furthermore, it could elicit political resistance. The electoral debate in Italy (a country whose GDP is now below the 2009 trough) shows that austerity fatigue has started to set in. Fiscal consolidation is a marathon and the Commission should not push the runners into political exhaustion.

So what to do to preserve credibility while being sensible economically? First, Mr Rehn should tell France than any spending overrun with respect to the budget adopted at end-2012 should be entirely offset in 2013 already. Hard times should not serve as an excuse for slippages.

Second, the Commission should request from Paris a serious plan for public spending cuts in the years to come. The French 2013 adjustment was mostly based on tax increases. The government has announced that further consolidations would be expenditure-based and it has pencilled €60bn in cuts. This is however a rather weak commitment because President Hollande has not spelled out precise priorities, let alone targets. So the Commission should condition flexibility for 2013 on a decision by Paris on the targets, timetable and process for a comprehensive public spending review. It is not enough to say that some government spending will be cut. France must say which and when.   

If these conditions are met Mr Rehn should accept that revenue shortfalls attributable to a lower GDP do not need to be offset in the course of this year. And it should apply the same approach to other countries in similar situations. After all, the new fiscal treaty that entered into force on 1^st January relies on structural, rather than headline targets. Firmness on the former and flexibility on the latter would be in full accordance with the philosophy of the treaty.    

(FT A-list column, 20 February 2013)

Competitiveness contracts: Target policies, not countries

EU leaders have started a discussion on German-inspired « contracts for competitiveness and growth ». To foster the implementation of structural reforms in euro-area member states, the European Commission has proposed to negotiate with selected countries contracts underpinned by financial support. The idea, to put it bluntly, is to bribe reluctant governments into economic change. Instead of exhorting governments in vain (the Lisbon agenda was a depressing example of such behaviour) and before a country reaches the point where there is no choice but to dispatch the Troika, the EU would support its reforms with temporary conditional transfers. It would agree with the government on a policy agenda, and give grants in exchange for its implementation.

There is a case for such an approach. Reforms, even the most beneficial ones for society as a whole, are often opposed because they erode rents. Those enjoying rents, for example because the market for their product is kept closed, have all reasons to fight against change. Those who would benefit from reform are not organised, and they are also uncertain that they will in the end see the positive effects of it, so they do not fight for it. To overcome resistance, buying off the rents may be an advisable option (as advocated some years ago by economists Jacques Delpla and Charles Wyplosz). However, countries in need for reform generally also suffer from too weak public finances to consider the option. Hence, the idea to rely on the partners’ money.

From the partners’ point of view it may also be better to pay a bit now rather than a lot later. Lack of reform hinders growth and competitiveness and is likely to end up creating troubles. Investing in the partners’ reform may be a valuable investment, if it helps avoid resurgence of financial tensions down the road.     

Yet there are objections. Buying off rents may be very costly. Furthermore, and importantly, the   politics of the proposal are awful. To negotiate domestic policy with foreign partners or international bodies is a humbling experience no government is likely to be keen on, unless forced to do so by markets.  At any rate the partisans of the status quo would no doubt be quick to picture the reforms as foreign-inspired rather than home-grown, and the government as Brussel’s lackey. The whole endeavour could backfire terribly.

There is a better option. Instead of telling governments what they should do, the EU itself should decide what it wants to do and it should spend for it wherever needed. But it should also state clearly that it cannot spend money for certain goals if the national government’s policies make its spending ineffective. So it should make spending for a given goal in a given country conditional on national policies not hindering the achievement of the goal.

Here is an example. Assume the EU wants to foster employment of senior workers by supporting retraining and reemployment schemes. It could for instance introduce special grants to national employment agencies to help them enrol unemployed 50ers in dedicated training and placement programmes. These would primarily benefit countries where the employment rate of senior workers is low. But it would be absurd to support employment of older workers if national legislation discourages it (through, for example, early retirement programmes or overly generous disability benefits). So it would be fully justified for the EU to make access to its scheme conditional on the country reforming the provisions that discourage senior employment.   

The same approach could be applied to a series of other EU schemes, for example to foster labour mobility across regions and countries, unskilled employment, or the improvement of university curricula. In each case the EU scheme should be accessible to all member states, conditional on the policy environment not being adverse to the fulfilment of the scheme’s goals.

The difference with the competitiveness contract would be three-fold. First, the EU would not be telling governments what is good for them. It would set its own goals and pursue them. Second, the schemes would not single out a priori particular countries. De facto, the choice of priorities would imply a focus on some of them (as a scheme intended to remedy long-term unemployment would necessarily target countries where long-term unemployment is high), but de facto only. Third, conditionality would not consist in a comprehensive laundry list, rather it would in each case be targeted at significant roadblocks to the achievement of specific EU goals.

Such an approach would have defined goals and its effectiveness could therefore be assessed. And it would be much more palatable politically than patronising contracts.  

(This column was published on the FT A-list on 5 February 2013 under the title 'Distressed Europe should not be bribed to reform'. An edited version was also published in the dead-tree edition)

Is the euro crisis over?

Financial crises tend to start abruptly and end by surprise. Three years ago, the euro crisis began when Greece became a cause for concern among policymakers and a cause for excitement among money managers. Since the end of 2012, a sort of armistice has prevailed. Does that mean that the crisis is over?

By the usual standards of financial crises, three years is a long time. A year after the collapse of Lehman Brothers in September 2008, confidence in the United States’ financial system had been restored, and recovery had begun. A little more than a year after the 1997 exchange-rate debacle triggered Asian economies’ worst recession in decades, they were thriving again.

Has the eurozone, at long last, reached the inflection point? Many battles were fought in the last three years – over Greece, Ireland, Spain, and Italy, to name the main ones. The European Union’s financial warriors are exhausted. Hedge funds first made money betting that the crisis would worsen, but then lost money betting on a euro breakup. Policymakers first lost credibility by being behind the curve, and then recouped some of it by embracing bold initiatives. Recent data suggest that capital has started returning to southern Europe.

The current change in market sentiment is also motivated by two significant policy changes. First, European leaders agreed in June 2012 on a major overhaul of the eurozone. By embarking on a banking union, which will transfer to the European level responsibility for bank supervision and, ultimately, resolution and recapitalization, they showed their readiness to address a systemic weakness in the monetary union’s design. Second, by launching its new “outright monetary transactions” scheme in September, the European Central Bank took responsibility for preserving the integrity of the eurozone. The OMT program was a serious commitment, and markets interpreted it that way, especially as German Chancellor Angela Merkel backed it, despite opposition from the Bundesbank. Moreover, Merkel visited Athens and silenced the voices in her coalition government who were openly calling for Greece’s exit from the euro. Unfortunately, however, there remain three reasons to be concerned about the future.

For starters, politics lags behind economics, which in turn lags behind market developments. Sentiment on trading desks in New York or Hong Kong may have improved, but it has deteriorated on the streets of Madrid and Athens. Indeed, the economic and social situation in southern Europe is bound to remain grim for several years. As things stand, all southern European countries are facing the prospect of a true lost decade: according to the International Monetary Fund, their per capita GDP will be lower in 2017 than it was in 2007. As long as sustained economic improvement has not materialized, political risk will remain prevalent. Political upheaval in any of the southern countries would be sufficient to reignite doubts about the eurozone’s future. Furthermore, French competitiveness, and the gap between its performance and that of Germany, is a growing cause of anxiety.

The second reason to worry is that there is limited consensus in Europe on what, exactly, is needed to make the monetary union resilient and prosperous again. Banking union is a positive development, but there is no agreement on additional reforms, such as the creation of a common fiscal capacity or a common treasury. In particular, northern Europe continues to interpret the crisis as having resulted primarily from a failure to enforce existing rules, especially the EU’s fiscal-stability criteria. Southern Europe is more inclined to view the crisis as having resulted from systemic flaws. Furthermore, northern Europe regards austerity as the mother of all reforms, while southern Europe fears that governments may not have enough political capital to do everything at the same time.

Finally, the last three years have revealed a clear pattern in the management of of the euro criseis: Almost no decision results from serene deliberation, with most taken under financial-market pressure in an attempt to avoid the worst. Each time the pressure abates, plans for policy reform are put off – an attitude best captured in Merkel’s famous ultima ratio: action is undertaken only if it is indispensable to the survival of the euro. In other words, Europe displays a strong sense of survival, but not a strong sense of common purpose. None of this does means that the euro will collapse. The widely held conviction that letting the monetary union break up would amount to collective economic suicide provides a strong motivation to weather storms and overcome obstacles. Moreover, the results achieved so far may well prove sufficient to contain risks in the near future, while plans for a fiscal capacity, common bonds, and the creation of a European treasury are still being sketched. So, in practical terms, the difference between reforms that could be implemented and those that are being or will be implemented is less significant than it seems.

But, by consciously eschewing discussion about which reforms would make participation in the euro less hazardous and more beneficial for all, European leaders are missing an opportunity to signal that the euro is a stepping stone toward a prosperous, resilient, and cohesive union; and they are missing an opportunity to signal that the harsh economic adjustment that continues to dominate the policy agenda for much of the continent is not an end in itself.

(Project Syndicate column, February 2012)

British angst over Europe will continue

David Cameron’s speech on Europe was predominantly tactical. So, too, are the reactions from Berlin and Paris. But the British prime minister’s speech raises questions of broad significance for the whole of the EU. Should it be redefined as a permanently two-level edifice? And if so, how?

These are not new questions. In fact they were raised two decades ago when Britain, and later Sweden, decided against joining the European Monetary Union. They were discussed later in the 1990s in the context of EU enlargement, until it became clear that eastern Europeans had no appetite for second-class citizenship. And they were put back on the agenda when it was realised that eurozone members had to integrate further, because a viable currency required more than a common central bank and a set of fiscal rules.

The EU’s response has so far been to act as if all members shared the same goal but were travelling at different speeds. So the euro is legally the currency of the whole EU, but some members benefit from “derogations” and can issue their national currency. In the same way, the prevention of excessive deficits applies in principle to all EU countries, but strong enforcement tools can only be used with eurozone members.

This unity has become a fiction. A set of rules, institutions and instruments is being built for the current and future participants in the euro. These involve a mutual assistance fund, revamped fiscal discipline rules, and a common supervision and resolution regime for banks. There are talks of a specific eurozone budget, or at least of a common “fiscal capacity”, and of financial support for reform efforts. Further steps could include joint external representation in international forums. This endeavour raises issues of political legitimacy, which will need to be solved one way or another.

So, an “EU-plus” is in the making.

But if an EU-plus is being built, why not an EU-minus, as Mr Cameron suggests? If the euro members strive to define how much integration they need to make their currency union effective and resilient, why not ask how much integration is needed to ensure the effectiveness and resilience of what Britain regards as the key reason for participating in the EU, namely the single market? If the goal is to stop there, why not strip out some EU rules or policies that are merely intended to pave the way to further steps of integration?

The question is what this could mean concretely. The PM’s speech is remarkably short of specifics. He refers to the treaty provision committing EU members to an “ever closer union”, suggesting that the UK should be freed from it. This would be of limited consequence: whoever thought that Britain was really bound by this commitment was the victim of a dangerous optical illusion.

So what could Mr Cameron hope to strip out? Labour regulations are repeatedly mentioned by British critics of the EU. But regulations on health and safety, equality in the workplace or working time are not there to pave the way for an ever closer union, rather because, together with product and environmental regulations, they are considered an integral part of the single market. So the question here is not whether to limit integration to what is needed for an effective single market. Rather, the dispute is what an effective single market must encompass. Britain’s partners have strong views in this respect and they are unlikely to concede to British demands.

Finally the UK government is concerned by EU financial services legislation. It is a very natural concern that stems from London’s status as the offshore financial centre of the eurozone. How to avoid mission creep in the operation of supervision and resolution at eurozone level and how to avoid the eurozone turning into a caucus that would command an automatic majority of financial regulation matters are real issues and both sides must agree on principles to deal with them. But again, the forming of an EU-minus union around the single market would not solve any of these problems.

Another prime candidate for reform would be the EU budget. The problem with the budget, however, is not that it is too big (it amounts to a little less than 1 per cent of EU gross domestic product) or too integrationist. It is that it is a relic of the late 20th century that does not correspond to today’s policy priorities. It is not a matter for dispute between pro-Europeans and eurosceptics, but between the advocates of change and those with a vested interest in the status quo.

So it is to be hoped that the predominance of tactics will not prevent discussion on the issues raised in Mr Cameron’s speech. But it is not certain that this will do much to alleviate British angst over Europe.

(FT A-list column, 24 January 2013)

France, Germany, and the birth of Bruegel

“I have not been an enthusiastic supporter of each and every French, German, or Franco-German initiative, but I must say that this one was worth supporting”. This is how, in his characteristic style, Bruegel first chairman Mario Monti presented it to the press on 18 January 2005.

Two years earlier, on 22 January 2003, the idea of setting up what would become Bruegel had been given a strong impetus by the Chirac-Schröder declaration issued on the occasion of the 40th anniversary of the Elysée Treaty. In this declaration the two leaders stated that “in order that Europe can make its full contribution to international debates on economic, financial and trade policy, and have a greater capacity for analysis and initiating proposals, thereby strengthening its position in these spheres, France and Germany have decided to launch a European initiative for the creation of a European centre for the international economy devoted to those objectives. This centre, which could be located in Brussels, should progressively be able to open up to all the European partners – member States, EU institutions and private-sector businesses”.

Before the leaders’ statement the original outline for the project had been discussed between Jean-Pierre Jouyet, then Directeur du Trésor at the French MOF and his counterpart Caio Koch Weser, the German State Secretary. Both men were unconventional civil servants. Jean-Pierre, a former chief of staff of Jacques Delors at the European Commission, had participated in think tanks in France and believed in the virtue of open debates. Caio had served as a World Bank vice-president and was nostalgic of the brown-bag meetings where policy ideas took shape. So when the idea emerged, they promoted it rather than finding a dozen of reasons why it could not be pursued – as could have been expected from men in their position. The two finance ministers, Hans Eichel and Francis Mer, were also open to new ideas and favourable to new inputs into policymaking. This unique conjunction made it possible for what looked like a weird idea to be given an official blessing.

The next step was to move from the broad outline to a concrete business plan. A joint working group was formed within the two ministries. Christian Kastrop was put in charge on the German side and I was his French counterpart. We worked until September on the various dimensions of the project, including the plans for the structure and statute of the future European Centre for International Economics, which were jointly drafted by Reiner König, then director-general with the Bundesbank, and future Bruegel scholar Nicolas Véron, then an independent financial expert. Other experts involved in the early design were Lionel Fontagné of CEPII and Willi Leibfritz from the OECD.

Both sides were in full agreement that the future centre could not be a bilateral institution. This is one of the reasons why the Brussels location had been chosen. Early contacts were therefore made with Peter Praet, then a director with the national Bank of Belgium (and now an ECB Executive Board member). Peter – another man of ideas – was immediately enthusiastic and he asked his advisor Stéphane Rottier to help overcome obstacles. In September 2003 Caio and Jean-Pierre invited their colleagues of the Economic and Financial Committee (EFC) to join the discussion. Most participated in a series of meetings in Brussels, together with the Commission and the ECB. The Commission was ambiguous on the project: Pascal Lamy, then Commissioner for Trade, was very supportive, but his colleague Pedro Solbes, who was in charge of financial matters, was somewhat fearful of Bruegel being used by states as an alternative source of expertise and proposals. The Commission participated in all discussions but in the end it was decided by common agreement that things would be simpler if it stayed out. This proved to be an excellent decision which paved the way for a fruitful working relationship with the European institutions.

By March 2004 discussions with states had been completed. Time had come to decide who would join. Germany was very keen on having the UK on board, but when asked, British EFC member (and now UK permanent representative in Brussels) Jon Cunliffe, humoristically replied “we are not very good at joining”. Nevertheless he eventually agreed on UK participation, conditional on Bruegel starting small and demonstrating usefulness during its first three years of existence. The incentives had been set right: perform or die.

Another important member that joined early was Poland. It was not even a member of the EU but all new member states had been invited to participate in the discussions and the Warsaw Office for European Integration (UKIE) was keen on taking part from the very start. Eventually therefore, what was not yet named Bruegel was endorsed by 12 state members.

The last two steps were to attract private support and make concrete plans for research and organisation. A steering group chaired by Sigurd Naess-Schmidt of the Danish ministry of finance was formed to these ends. I was recruited as project manager and together with Nicolas, we campaigned to convince private companies to join. The subscription fee was high and we had nothing to show so it was a hard sell, but eventually we were able to start with 17 corporate members. On the academic side, an advisory scientific committee was formed with Peter Neary of Oxford, Paul Seabright of Toulouse – who would become the first chair of the Scientific Council – and Jaume Ventura of Barcelona, with whom we started discussing research strategy.

We still had to find a chairman and a name. Mario Monti, whose term at the Commission was approaching its end, gracefully accepted to take the risk and serve as the first chairman. He then asked me how the centre would be named. I presented to him several names we had imagined. “Can I think a bit about it?”, he asked politely. “Obviously” was my reply. The next day he came back with a proposal: Bruegel.

(blogpost for bruegel.org, 18 January 2012)

Interview au magazine Paris-Berlin, 17 janvier 2013

L ‘Allemagne a commencé à reformer il y a dix ans sous les sociaux-démocrates. En France même la droite qui avait promis de réformer ne l’a pas fait vraiment. Sur quoi repose ce décalage ?

Sans négliger les responsabilités politiques, je mettrais d’abord l’accent sur les sociétés. En Allemagne et en France, les sociétés civiles, les partenaires sociaux, ont vécu les 20 dernières années de manière très différente. Le choc de la réunification a été un choc soudain, compliqué à gérer mais profondément positif pour l’Allemagne. La mondialisation a créé de nouvelles concurrences mais aussi renforcé sa vocation exportatrice. La France a reconnu les nouvelles potentialités que créaient la chute du mur et le bouleversement du paysage mondial, mais elle les a vécus comme une mise en cause de son statut. Il y a en France une nostalgie qu’on ne trouve pas en Allemagne, ni évidemment en Europe centrale, ni en Espagne. Pour en revenir aux réformes, ce qui m’a frappé dans le processus allemand c’est non seulement ce qu’a fait le chancelier Schröder mais aussi que tout cela a démarré dès la fin des années 90, dans les entreprises, par un effort pour redresser la compétitivité, réinventer le modèle productif. Cela s’est fait d’abord entre les employeurs et les salariés puis a été accompagné, amplifié par les politiques publiques. A contrecourant ? A l’époque le modèle allemand est profondément mis en cause. Il faut se rappeler qu’en 1998, à la veille de l’euro, la France est en excédent extérieur, l’Allemagne en déficit. Elle était déstabilisée par les conséquences de la réunification, la hausse des coûts que celle-ci avait entraînée, avec pour résultat une économie sous-compétitive et qui voyait là dessus arriver la concurrence des pays asiatiques, de l’Europe centrale. C’est tout le débat sur le Standort Deutschland qui s’est développé dans les années 90. Depuis, l’Allemagne a complètement réinventé son modèle productif. Les entreprises ont joué la segmentation de la chaine de valeur et la délocalisation des segments intensifs en travail peu qualifié, ce qui s’est traduit par un bond simultané des exportations et des importations. L’Allemagne a ainsi réinventé son modèle productif. La France, non. La peur des délocalisations a figé la structure productive, les grandes entreprises ont fait semblant de préserver l’existant, tout en réalisant de plus en plus d’investissements en dehors du territoire. Bien des usines sont devenues des Villages Potemkine. Jusqu’à ce que cette façade craque, à l’occasion de la grande récession. La France paye la pusillanimité des politiques publiques, mais aussi l’incapacité des acteurs sociaux à se saisir à temps du défi.

Même quand on s’aperçoit qu’il faut changer, la France n’y parvient pas?

Sarkozy avait été élu sur un mandat de réformes. Les sondages, au moment de son élection indiquaient que c’est ce qui était attendu de lui, y compris par des gens qui avaient voté contre lui. Il y a eu des réformes importantes pendant son quinquennat – l’autonomie des universités, une réforme partielle des retraites, par exemple - mais pas à la mesure de ce qu’a fait Schröder. Sarkozy a commis l’erreur classique de commencer par des mesures qui divisent – dans son cas les mesures fiscales de l’été 2007 - au lieu de construire un consensus en s’appuyant sur la légitimité que leur donne l’élection. Diviser est dangereux car il y a un doute profond dans la société française sur la répartition des bénéfices des réformes. La grille de lecture est toujours d’abord « qui en profite ? ». La méfiance s’installe donc facilement, et avec elle l’idée que la réforme est une manière de redistribuer la pénurie plutôt que de créer de la prospérité. Il est vrai d’ailleurs qu’en Allemagne, les inégalités se sont davantage creusées qu’en France, où l’on a protégé le bas de l’échelle des revenus. Paradoxalement, les mesures fiscales de Hollande, qui sont dures pour les riches, créent sans doute une base favorable à la réforme. L’accord patronat-syndicats sur la réforme du marché du travail conclu à la mi-janvier est une étape importante.

La perception allemande aujourd’hui est que la France n’est pas sûre de pouvoir se ressaisir, de le faire à temps. Qu’est ce vous répondez ?

La perception allemande est que l’économie française a glissé vers le sud. Qu’elle fait peut-être déjà partie du sud. Certains articles récemment ont soutenu que contrairement à l’Espagne, à l’Italie, au Portugal, les Français ne prenaient pas la mesure de leurs difficultés et ne faisaient pas ce qu’il fallait. Cette perception, qui est de plus en plus répandue en Allemagne, suscite de la méfiance et des questionnements sur la nature du partenariat qui est possible avec la France. La France ne doit pas négliger l’ampleur de son décrochage avec l’Allemagne, et pas non plus le fait que les pays d’Europe du sud sont engagés dans des dynamiques de réformes dures, ont atteint un stade de crise, de tension, d’acceptation de la nécessité de changer leur propre modèle qui est tel qu’ils peuvent aller beaucoup plus vite que ce qui se fait en France. Le risque est que l’économie française se trouve pris en étau entre les économies du nord de l’Europe, structurellement plus compétitives, et des économies du sud qui font des efforts considérables. Pour l’Allemagne, la France est devenue un partenaire plus incertain. Mais n’oublions pas l’ampleur des incertitudes qui affectaient l’Allemagne il y a dix ans, quand Hans-Werner Sinn écrivait « Ist Deutschland noch zu retten ? ». Et puis cela réinstalle la France dans une asymétrie qui a été constitutive du couple franco-allemand. C’est parce qu’il y a des différentes marquées entre eux que les deux pays sont utiles. Mais pour que le couple soit productif, il faut suffisamment de confiance.

Est-ce qu’il faut développer des politiques communes pour donner du temps à la France? L’Allemagne a aussi besoin d’une Europe qui marche !

C’est la grande question qui se pose à elle. Le commerce extérieur allemand se redéploye rapidement vers les pays émergents. C’est une réalité. L’Allemagne est un producteur de biens d’équipement, de biens de consommation durable de haute qualité pour lesquels il y a une forte demande dans ces pays. 2013 sera sans doute l’année où la Chine dépassera la France comme premier partenaire du commerce extérieur de l’Allemagne. La tentation est de dire que l’avenir est ailleurs qu’en Europe, qu’il ne faut pas s’embarrasser des partenaires européens s’ils sont incapables de s’adapter. Pourtant l’Europe continue de peser beaucoup dans l’économie mondiale, à la fois comme marché, en termes de demande, et comme espace financier. Et le potentiel de déstabilisation de ce qui se passe en Europe reste considérable. L’Allemagne ne peut s’en abstraire.

Comment sortir de là ?

La stratégie allemande est de mettre l’accent sur la nécessité d’ajustements budgétaires qui forcent les gouvernements de ses partenaires à s’engager dans des réformes plus profondes. Il n’y a pas vraiment de levier dans le système européen pour inciter aux réformes structurelles. Berlin veut donc utiliser le levier budgétaire pour mettre les pays en difficulté dans une dynamique de réformes internes qui va bien au delà des questions de finances publiques, qui touche au marché du travail, à la concurrence, à l’innovation, etc... Cette stratégie est réfléchie, mais elle sous-estime le risque que l’effort budgétaire suscite un retour de bâton à cause de son coût économique.

C’est tout le débat sur le dosage dans le temps de l’ajustement budgétaire, est-ce qui faut en faire beaucoup au début, dans la période actuelle, ou l’étaler un peu plus dans le temps ? Sachant qu’on est aujourd’hui dans des conditions où les ajustements budgétaires ont des effets économiques, récessifs importants. L’économie privée est dans une situation de faiblesse et ne peut pas aisément se substituer, avec des marchés de crédit qui fonctionnent encore mal, à une baisse de la demande provenant de la sphère publique. Il y a un risque, si l’effort budgétaire ne produit pas assez d’effets rapidement, de cercles vicieux, de fatigue, de rejet de l’austérité. La stratégie serait plus efficace si elle était accompagnée d’efforts européens pour soutenir les efforts de croissance des pays en difficulté. On utilise mal les instruments disponibles comme les fonds structurels, qu’il aurait fallu redéployer intégralement au service d’une politique de croissance dans tous les pays sous programme d’assistance du Mécanisme européen de stabilité.

Ce qui suppose une Union européenne plus efficace que ce qu’elle a été ?

Bien sûr. Cela suppose que la Commission vienne au Parlement, propose une législation d’urgence pour redéployer ces fonds, et éventuellement gager les actions immédiates sur les montants prévus pour les fonds structurels sur les années à venir, tout cela sans faire de redistribution entre les pays.

Est-ce qu’on peut séparer la question des besoins tels qu’on les analyse et celle de la réforme du fonctionnement des institutions ?

A l’aune du rythme traditionnel des institutions, le bilan est depuis 2010 impressionnant : on a créé le mécanisme d’assistance, on a réformé tout le mécanisme de surveillance budgétaire et maintenant on engage l’union bancaire. Mais c’est vrai que le système s’est montré peu réactif sur tout ce qui touche le budget européen. Il est consternant que la discussion en cours entre les 27 sur les perspectives financières 2014/2020 se passe de manière la plus traditionnelle sans qu’à aucun moment on se demande, sans même parler de la taille du budget, si on peut redéfinir des finalités en fonction de nos priorités actuelles. L’inertie sur les fonds structurels est un aspect de cette inertie plus générale.

Comme s’il n’y avait pas eu crise ?

En 2005, lors des précédentes négociations, il y avait eu un accord pour organiser à mi-parcours une discussion sur le budget européen qui mette tout en cause, y compris le rabais britannique et la PAC. Les deux étaient mentionnées explicitement. Chirac et Blair avaient signé. On ne l’a pas fait. La Commission avait commencé les préparatifs. Mais Barroso a pensé que lancer cette discussion au moment de la ratification du traité de Lisbonne n’était pas opportun. On l’a complètement enterrée. Résultat, on a abordé les nouvelles perspectives avec les mêmes positions traditionnelles. Les Britanniques défendent leur rabais, les Français la PAC, les pays du nord veulent un budget plus faible et ceux du sud veulent plus d’argent. Ce dont on a besoin c’est de regarder, si on dépense 1% de PIB dans le budget commun, quels sont les biens publics qui ont un sens pour l’UE à 27, dans quels domaines investir.

Du côté français, l’attachement à la PAC est une erreur. Evidemment c’est difficile à dire pour tout gouvernement. Mais la question est de savoir où est l’intérêt national dans une affaire comme cela. Les politiques agricoles sont des politiques de redistribution, c’est à dire des politiques sociales. Pourquoi mène-t-on ces politiques au niveau européen alors qu’on a des préférences en la matière extrêmement différentes dans l’UE à 27 ? La part des populations agricoles est très différente entre la Bulgarie et la Roumanie d’une part, les pays d’Europe du nord d’autre part. La France est dans le second groupe. Il y a des pays à forte densité de population pour lesquels le maintien d’une densité rurale n’est pas une question, la France est un pays qui souhaite préserver son espace rural. Pourquoi gérer cela ensemble ? En revanche la question de savoir où on en est en matière de recherche, d’université, qu’est ce qui fait la compétitivité, l’attractivité de l’espace européen dans l’économie d’aujourd’hui, c’est une question commune pour laquelle un budget commun pourrait servir à quelque chose. C’est un très mauvais signal que d’avoir des discussions budgétaires qui se reproduisent de la même manière tous les 7 ans.

Et un budget propre à la zone euro?

L’idée a été mise en avant par la France, pas de manière très audible, mais le sujet a fait partie de la réflexion française. La question est de savoir s’il faudrait avoir un budget de la zone euro limité mais qui permette d’absorber les fluctuations économiques. Par exemple on pourrait financer une assurance centrée sur la composante cyclique du chômage. Quand un pays connaît une situation conjoncturelle plus défavorable, son chômage augmente. Si c’est financé en partie par les partenaires, cela veut dire qu’il bénéficie d’un transfert automatique qui l’aide dans une mauvaise phase. Et cela, c’est quelque chose qui serait spécifique aux pays de la zone euro pour remplacer les ajustements par les prix, par les taux de change qui n’existent pas dans l’union monétaire.

D’autres ont réfléchi à des mécanismes spécifiques d’assurances temporaires pour bénéficier de transferts dans des situations défavorables en fonction de l’évolution du PIB. Il y a différentes pistes de ce type. La logique de Maastricht c’est de dire si vous avez un déficit suffisamment réduit, si vous êtes à l’équilibre ou en excédent, vous pouvez utiliser votre politique budgétaire pour faire de la stabilisation lorsque vous avez une récession en laissant jouer les stabilisateurs automatiques. Mais on a vu que ce mécanisme ne fonctionnait pas. Le blocage de ce canal induit une insuffisance des mécanismes d’ajustement pour les pays de la zone euro. D’où l’idée de restaurer une capacité budgétaire, comme l’appelle Van Rompuy. Il ne s’agit pas de décision mais de réflexion, encore une fois il est dommage qu’elle ait été arrêtée.

Comment fonctionne le tandem Franco-allemand ?

Le partenariat franco-allemand dans la crise a été essentiel. Cela a été la structure décisionnelle essentielle. En même temps il y a eu des difficultés à trouver des compromis productifs. L’exemple de ce qu’il ne fallait pas faire a été la manière dont on a géré la dette grecque. Une stratégie consistait à restructurer précocement la dette de la Grèce, de manière à séparer dès le départ ce pays des autres. L’autre stratégie consistait à prêter à la Grèce au taux d’intérêt zéro en sorte de repousser le problème et de passer l’orage. Le mauvais compromis franco-allemand a été de prêter à des taux beaucoup trop élevés, ce qui était incohérent.

On bloque encore sur le fonctionnement de la zone euro ?

L’union bancaire est un point positif mais l’incapacité à faire progresser les réflexions sur l’union budgétaire est un point négatif. Les idées ne sont clairement pas à l’état de maturité mais il aurait fallu poursuivre la discussion sur le fait de savoir si la zone euro fonctionnerait mieux avec des dispositifs budgétaires communs. La discussion avait été entamée au mois de juin et il est très dommage qu’elle ait été interrompue au mois de décembre. Si on avait donné six mois de plus à van Rompuy pour avancer, cela aurait permis de faire mûrir les idées.

Est-ce qu’économistes français et allemands sont sur la même longueur d’onde dans ces discussions ?

Il y a une coupure culturelle. Vous avez deux lectures. L’une dit que le système de Maastricht était fondamentalement bien conçu et on n’a pas appliqué les règles, donc que c’est un problème de comportement déviant. L’autre dit que le système avait des failles, qu’il y avait bien sûr des comportements déviants, mais que le problème le plus sérieux ce sont les failles du système, dont la crise a révélé la fragilité. Les Allemands sont beaucoup plus sur la première logique, les Français sur la seconde.

Cela peut-il se concilier ?

Cela s’est plutôt écarté. En Allemagne l’opinion pense profondément que cette crise n’est pas loin d’être un hold-up sur l’épargne des Allemands, qu’on l’a mis en danger par toute sorte de mécanisme de prêts, de transferts, explicites, implicites, occultes au profit de pays qui ne font pas ce qu’il faut eux même pour sortir de la crise. Il y a une vision qui est très marquée par la manière dont a été gérée l’unification allemande, la crainte d’une union des transferts. La réunification a couté 4 points de PIB par an à l’Allemagne de l’ouest, et la crainte c’est que cela va se terminer de la même manière. Cette lecture imprègne tout. L’Allemagne a été très marquée par la crise grecque. Cela a renvoyé aux débats d’il y a 20 ans sur le Club Med, ses capacités à entrer dans l’euro. Les opposants à la zone euro en Allemagne avaient dit : ils vont rentrer, cela se passera mal et on vous demandera votre argent pour payer pour eux : pour beaucoup d’Allemands, c’est le scénario qui s’est déroulé.

En est-on revenu à la situation du blocage que l’on avait il n’y a pas si longtemps sur le gouvernement économique ?

Mais c’était justifié. Les Français étaient incapables de définir ce qu’était le gouvernement économique. Il en allait d’ailleurs de même de l’union politique pour l’Allemagne. Au début les deux cotés se disent, l’euro est incomplet, cela ne marchera pas sans quelque chose de plus. Mais ce quelque chose de plus dans la culture allemande c’est l’union politique, c’est quelque chose qui crée de l’appartenance, qui fait que la monnaie d’appuie sur une communauté. Hans Tietmeyer citait toujours Nicolas Oresme, le philosophe médiéval, qui disait toujours : « la monnaie n’appartient pas au prince, mais à la communauté ». C’est profondément la pensée allemande sur la monnaie. On ne peut pas avoir une monnaie sans avoir une communauté politique qui la sous-tend. Dans une culture fédérale c’est le fondement de l’union politique.

Qu’est ce que cela veut dire concrètement, personne ne l’a jamais su. Autant l’Allemagne a parlé d’Union politique, autant il n’ya pas d’enthousiasme pour le fédéralisme européen traditionnel. Du coté français, la monnaie est beaucoup plus liée au prince, même si on adhère à l’indépendance de la banque centrale. Plus exactement elle est liée à l’Etat. Qu’est ce qui crée la communauté, c’est l’Etat, dans la culture française. Et donc quand on invoquait le « gouvernement économique », on désignait exactement la même chose que ce que les Allemands désignent avec l’idée d’union politique, mais dans une culture différente, dans laquelle l’Etat préexiste à la Nation, crée la Nation, au lieu que ce soit la Nation qui préexiste à l’Etat. Le concept pendant c’était le gouvernement économique, qui veut dire une forme d’Etat au niveau de la zone euro. Sauf que les Français étaient tout aussi incapables de définir ce que c’est que ce gouvernement économique que les Allemands l’Union politique.

Cela a évolué. Le concept a été repris en Allemagne depuis deux ans ?

On est rentré dans quelque chose de plus concret. Le mécanisme européen de stabilité, l’Union bancaire, ce sont des instruments de gouvernement économique. C’est de cela dont on parle quand on réfléchit au degré de centralisation en matière budgétaire, à la question des contrats, à l’idée de fédéralisme d’exception à la Trichet (prendre le pouvoir à un moment sur un pays qui va mal). L’avantage de cette crise est qu’on a dépassé la question abstraite du gouvernement économique. Maintenant la question c’est de savoir si on va créer un Trésor européen et si on le crée, autour de quoi ? Là, il s’agit d’ébauche de gouvernement de la zone euro.

Qu’attendez vous vous du cinquantième anniversaire du traité de l’Elysée ? il y a dix ans on a décidé de renforcer la coordination bilatérale, mais le résultat est décevant !

La coordination bilatérale n’a jamais produit grand-chose. Certaines initiatives industrielles se sont plus ou moins multilatéralisées. Mais objectivement la coopération bilatérale franco-britannique, avec toute la dimension défense et action extérieure, se mesure facilement au bilatéral franco-allemand. La force du franco-allemand ce n’est pas le bilatéral, c’est la capacité d’entrainement, c’est la capacité à être une structure de négociation efficace pour un ensemble plus vaste de pays. C’est cela qui a marché. Et cela marche non pas seulement parce que ce sont les deux pays les plus puissants, mais parce ce que s’ils font bon usage de leurs différences, ils règlent une bonne partie des problèmes qui seront ensuite à régler à 17 – pas à 27, parce qu’ils ne résument pas à eux seuls les 27. Mais dans l’Europe des 17, de la zone euro, ils ont encore la capacité d’être un bon résumé des problèmes à régler et des différences d’approche. Je pense que cela c’est fondamentalement le rôle du franco-allemand.

Donc si on peut attendre quelque chose, c’est dans des domaines concrets ! l’Europe de l’énergie peut-être?

L’Europe de l’énergie va très mal. La France et l’Allemagne sont deux pôles à peu près opposés en la matière. Leurs orientations en matière de mix énergétique, de sécurité énergétique, de fixation des prix sont à l’opposé l’une de l’autre. On n’est pas loin de la situation dans laquelle le marché unique de l’énergie est devenu une fiction. On peut dire qu’il y a eu des erreurs de conception, une vision au départ un peu simpliste de ce que c’était que le marché commun de l’énergie. Mais si fondamentalement deux pays comme la France et l’Allemagne considèrent que leur sécurité énergétique est un problème national, que ce n’est pas un problème commun ; si l’Allemagne considère que sa relation bilatérale avec la Russie est un élément fondamental de son équilibre énergétique et que la France de son côté pense qu’elle a une politique énergétique propre avec un mix propre qui n’a rien à voir avec le choix des autres…cela veut dire quand même que dans un des soubassements de l’intégration, un des domaines fondamentaux pour l’avenir, l’Europe est quantité négligeable.

Les égo nationaux ont la vie dure ? mais pourquoi alors s’arcbouter sur l’euro?

Le problème aujourd’hui n’est pas de savoir si les Français et les Allemands ont une capacité de réaction, une volonté de sauver l’euro, ils l’ont démontré. Il est que le sauvetage de la zone euro a montré une capacité de survie, pas une capacité de projets. Les décisions de décembre sur les aspects budgétaires sont symboliques. Quand la crise est aux portes, quand l’explosion menace, on réagit. Mais dès que ce n’est pas le cas, on fait un pas en arrière parce qu’au fond on ne réagit que pour préserver ce qui existe. L’ambition d’Angela Merkel et François Hollande devrait être de montrer une capacité à se projeter dans l’avenir et à développer un projet qui fasse sens, qui donne sens à tous les sacrifices qu’on est en train de faire pour préserver l’euro.

(propos recueillis par Henri de Bresson)

The eurozone will muddle through (again)

At the last European Council summit of 2012, politicians decided to go ahead with the banking union while ending their reflections on fiscal union they had initiated in June, a time of acute market stress. The message: banking union is needed; the rest is not.

This behaviour confirms that the eurozone has little appetite to think about its own future. Like negligent or impecunious homeowners who only contemplate repairs when the roof threatens to collapse, their overriding motivation is to avoid imminent disaster. As market expectations of break-up have abated, even a discussion on whether integration initiatives would make the currency area more resilient or more efficient seems superfluous.

There are several reasons for this stance.

First, few leaders still have ambitions for Europe. Most are disillusioned. Fighting the crisis in the eurozone has already proved divisive. The less further initiatives they take, the less they risk political problems at home.

Second, there is no agreement about what is desirable. Most observers in southern Europe and France regard systemic reforms to governance as necessary but most in Northern Europe consider the crisis has resulted from national economic policy failures.

Third, mutual trust among eurozone countries has been dented. Cultural prejudices about the lazy south and the arrogant north are back in force.

Fourth, governments in Europe have limited respect for the European institutions (with the possible exception of the European Central Bank) and they are very reluctant to transfer competences and powers to Brussels.

This does not mean that the euro will not survive. The creation of a financial firewall, the new fiscal treaty and banking union are three significant developments. At any rate, projects for a fiscal capacity, common bonds or the creation of a European treasury are still sketchy and far from being implementable. But by consciously avoiding to discuss which reforms would make participation in the euro less risky and more beneficial for all, the European leaders have missed an opportunity to signal that the harsh economic adjustment which will continue to dominate the policy agenda in 2013 is not an end in itself.

(FT A-list column, 2 January 2013)

Alternative Fiscal Medicine?

Forget the fiscal cliff. The real issue is the fiscal mountain. According to the International Monetary Fund, the challenge of reducing the public debt ratio to a safe level is daunting for most advanced countries.

In Europe, many governments, having embarked on the path of fiscal consolidation while their economies were still weak, are now struggling with the growth consequences. As a result, debt stabilization seems to be an increasingly elusive target.

In the US, consolidation has barely begun. Because the private economy is now stronger, it may benefit from more auspicious growth conditions, but the magnitude of the fiscal retrenchment needed – more than ten percentage points of GDP, according to the IMF – is frightening. In Japan nothing has been done this far and the size of required effort defies imagination.

All advanced-country governments are still officially committed to undergoing the pain of adjustment. But how many will become exhausted before implementing this program in full? Willingly or not, some may seek recourse to inflation or administrative measures aimed at trapping domestic savings into financing the state and keeping bond rates low (what economists call financial repression) – or, eventually, to outright debt restructuring.

All three unorthodox remedies have been used in past debt crises. They can be regarded as alternative forms of taxation, albeit implicit rather than explicit. In the end, they are different methods of forcing current and future generations to shoulder the burden of accumulated debt.

Is it preferable to adjust in full? Or is it advisable to blend consolidation with a dose of alternative medicine?

Here, the discussion is often couched in moral terms. Adjustment, we are told, is morally commendable, whereas the alternatives all amount to repudiating the contracts that governments entered into with bondholders.

This may be true, but governments are political animals. They care more about voters’ welfare than about moral principles. So it is worth discussing in purely economic terms what orthodox and unorthodox choices imply from the standpoints of equity and efficiency.

Start with equity. From this perspective, adjustment is hard to beat. Combining taxation and spending cuts allows the burden of adjustment to be distributed precisely. The decision belongs to the legislator. Some adjustments, like in France nowadays, weigh mostly on high-income, high-wealth individuals; others, like in Italy, weigh on pensioners. These choices were made democratically, in parliaments, as part of budget decisions.

The other techniques, however, are less nimble and more opaque. Inflation affects those with assets (cash, bonds) or incomes (wages, income from saving accounts) that are not indexed (or are under-indexed) to prices. Financial repression is basically a form of administrative taxation of domestic savings. And restructuring is a levy on bondholders’ wealth, including that of middle-class pension savers. On distributional grounds, there does not seem to be a good reason to resort to them in lieu of relying on outright taxation.

There are exceptions, though. First, governments and parliaments may be politically unable to take responsibility for distributional choices and prefer to keep them hidden. This is not a good reason, but it does happen.

Second, restructuring concentrates the burden on those holding bonds issued before a certain cut-off date. It thus draws a line between the past and the future – leading to what John Maynard Keynes called “euthanasia of the rentier.” When the burden of past turpitude is too heavy, there may be no other way to protect future generations.

Finally, both inflation and restructuring put some of the burden on non-resident bondholders (through exchange-rate depreciation and the direct reduction of the value of assets, respectively). For taxpayers, this is a tempting formula, especially when a large share of the debt is held externally. To make foreigners pay is, however, disputable. After all, they were not the beneficiaries of the public goods or transfers financed by the issuance of debt. So it should be reserved for cases when the country as a whole has grown insolvent.

Turn now to efficiency. Large-scale adjustments may leave an economy with a weaker capacity to generate growth, because high taxes have deterred investment or cuts in public spending have eroded the quality of infrastructure and education. But this is true of the unorthodox remedies as well.

Financial repression distorts choices by channeling savings to budget financing and away from investment. Inflation implies higher long-term interest rates until markets regain confidence in the central bank. And restructuring weakens banks, which generally hold large portfolios of government bonds, thus making them less able to finance the economy – and, indeed, undermining the foundation of the entire financial system: the safe-asset role of government bonds. As developing countries have learned from experience, all these effects are bad for capital allocation and growth.

But an exception can again be made: When both the private and public sector are overburdened with debt, adjustment leads to a debt-deflation spiral, particularly when conducted under a fixed exchange-rate regime. In such conditions, full adjustment risks becoming self-defeating, or at least unreasonably painful, as illustrated by the Greek case. Despite their economic costs, restructuring public debt or eroding all public and private liabilities through inflation can be less detrimental options.

In the end, the alternatives to adjustment are not soft. Barring extreme situations, they generally underperform fiscal adjustment on from the standpoint of equity, and are no better in terms of efficiency. So the idea that they offer an easy way out of advanced countries’ current predicament is a fantasy.

Rather than flirting with illusions, governments should confront the hard choices ahead of them. Relying on alternative remedies is sometimes necessary, but they are not painless. They should be considered a treatment of last resort.

(Project Syndicate column, 31/12/2012)

Un budget pour la zone euro ?

Faut-il un budget pour la zone euro ? Enfouie depuis plus de vingt ans, la question a ressurgi ces derniers mois. Visiblement, beaucoup de ceux qui croient encore à l’euro pensent que le temps des prudences est révolu et qu’il faut revisiter sans tabous les compromis sur lesquels il a été fondé.

A Maastricht, il y a vingt ans, les Etats européens s’étaient entendus sur une création a minima : une monnaie, mais sans augmentation du budget européen.  Dans les années 1970, pourtant, les esquisses de l’union monétaire à venir envisageaient un budget à hauteur de 5 à 7% du PIB. On le voyait jouer un rôle d’amortisseur automatique, à l’instar du budget fédéral américain qui, avec 20% du PIB, amortit environ un cinquième des chocs sur le revenu des Etats. Lorsqu’un Etat va mal, en effet, il contribue moins aux recettes mais bénéficie tout autant des dépenses (voir plus, si certaines d’entre elles varient avec le cycle, par exemple l’assurance-chômage).

C’est par réalisme politique que les architectes de la monnaie européenne avaient décidé de ne pas lui donner d’accompagnement budgétaire. Mais ce choix s’appuyait aussi sur la conviction que l’euro pourrait fonctionner sans lui. Un premier canal alternatif de stabilisation était supposé provenir de la capacité d’emprunt des agents privés : en cas de baisse temporaire de leur revenu ceux-ci pourraient s’endetter pour passer le cap. Le second était la capacité d’emprunt des Etats souverains : même s’il leur était imposé de ne pas dépasser un déficit de 3% du PIB, ces derniers étaient supposés disposer d’une certaine marge de manœuvre  – à condition bien sûr de partir d’avoir bien géré leurs finances dans la phase haute du cycle.

Dans la crise, les deux canaux se sont révélés inopérants. Au lieu de jouer un rôle stabilisant, les flux financiers privés ont d’abord alimenté les bulles de crédit en Europe du Sud, puis privé les banques de ces pays de tout financement, forçant les banques centrales à intervenir dans l’urgence. Parallèlement plusieurs Etats se sont trouvés coupés de l’accès au marché ou menacés de l’être, si bien qu’ils ont été contraints à l’austérité en pleine récession.

L’Union bancaire, sur laquelle vient d’être conclu un premier accord, vise à éviter pour l’avenir la corrélation des crises bancaires et des crises souveraines, et donc à réparer le canal du crédit privé. C’est une bonne chose. Reste la question de la stabilisation publique. Pour la restaurer, trois solutions sont envisageables.

La première est de revenir sur le choix de Maastricht et de créer un budget fédéral. Pierre Moscovici, le ministre des Finances, a levé un coin de voile sur les idées françaises en ce domaine : un budget qui resterait limité – certainement moins de 5% du PIB – mais qui pourrait jouer un rôle stabilisateur parce ce que certaines de ses ses recettes, comme l’impôt sur les sociétés, et de ses dépenses, comme une contribution à l’assurance-chômage, seraient très sensibles à la conjoncture. L’idée a le mérite de prendre le problème à la racine, et d’envisager franchement la création de nouvelles solidarités entre les citoyens des pays bénéficiant d’une conjoncture porteuse et ceux des pays en difficulté. On peut douter cependant qu’elle puisse déboucher rapidement sur une solution à la mesure du problème.

Une deuxième approche serait de répliquer les effets macroéconomiques d’un budget commun en créant un mécanisme de pure stabilisation. En fonction de sa situation dans le cycle, chaque pays serait alternativement contributeur et bénéficiaire. Le mécanisme devrait être conçu en sorte de ne pas comporter de biais distributifs incontrôlés et permanents. Pour une même taille, il pourrait avoir un effet stabilisateur sensiblement plus important qu’un budget. Le problème, cependant, est que le fonctionnement d’un tel mécanisme devrait reposer sur des évaluations, inévitablement fragiles, de la production potentielle de chaque pays. Le risque est que personne ne veuille fonder des transferts de plusieurs dizaines de milliards sur des évaluations techniques invérifiables.

La troisième solution serait de restaurer la capacité d’emprunt des Etats en garantissant à chacun d’entre eux un quota d’emprunts mutualisés – des Eurobonds. Chaque pays disposerait ainsi d’une marge d’émissions de ce type à hauteur, par exemple, de 20 points de PIB, qui lui permettrait d’emprunter à bon compte et de ne pas devoir immédiatement s’engager dans des politiques restrictives. Comme dans le système de Maastricht la stabilisation reviendrait aux Etats, mais ceux-ci auraient l’assurance de pouvoir jouer leur rôle. Cette solution serait a priori sans coût. Toutefois, elle reposerait sur l’émission d’Eurobonds, dont on sait qu’elle fait aujourd’hui l’objet d’un tabou en Allemagne. Elle ne jouerait, aussi, que sur un quota limité, au-delà duquel l’Etat serait contraint de faire appel à l’assistance.

Il n’y a donc pas de solution sans inconvénients. Mais il faut, déjà, se réjouir de ce que la discussion reprenne. 

 (Chronique pour Le Monde, 18 décembre 2012)

 

 

 

Should Europe emulate the US?

Paul Krugman, the Princeton University economist and blogger, recently summarized diverging transatlantic trends as follows: “Better here, worse there.” It is a shocking observation: as recently as in 2009, European politicians and commentators lambasted the US for being at the root of the financial turmoil and hailed the euro for protecting the continent from it.

Unfortunately for Europe’s boosters, the facts are unambiguous. According to the European Commission, US per capita GDP is expected to return to its 2007 level next year, whereas it is expected to remain 3% below that level in the eurozone.

Likewise, unemployment was roughly the same on both sides of the Atlantic in 2009-2010, but it is now almost four percentage points lower in the US. Capital expenditure in the US is recovering more strongly, and exports are picking up. Even inflation is likely to be lower in America than in Europe this year.

The one area where Europe is posting better results is public finances. In 2012, the aggregate fiscal deficit in the eurozone is expected to be slightly above 3% of GDP, compared to more than 8% in the US.

There are two competing explanations for Europe’s relative malaise. One is the claim that Europe is paying the price of misguided austerity. The other is that the US, too, will eventually face its day of fiscal reckoning, and that Europe had no choice but to start it earlier: as the euro crisis demonstrates, things would have been worse had austerity been postponed.

There is truth in both views, but both overlook an important part of the story. In the aftermath of the Great Recession, the US and Europe (including the United Kingdom) adopted opposite strategies. President Barack Obama’s administration and the US Federal Reserve gave priority to healing the private sector. After expeditiously restoring confidence in the banks by forcing them to undergo severe stress tests, they gave households time to repair their balance sheets. The task for economic policy was to compensate for the resulting shortfall in private demand until households eventually recovered. Fiscal consolidation was put on hold (although some did occur, owing to the balanced-budget rules of most US states), and monetary policy was geared toward flattening the yield curve.

Europe, by contrast, put early emphasis on restoring fiscal sustainability, but neglected its private-sector maladies. As early as the second half of 2009 – that is, before bond markets got nervous – policymakers’ top priority was to find the exit from fiscal stimulus. Private-sector problems were overlooked on the way out. Banks, for example, were said to be in good shape, whereas several were barely solvent. Households were assumed to be ready to consume, although, in Spain and elsewhere, many were over-indebted. And labor-hoarding was encouraged at the expense of productivity and profitability.

As a result, Europe emerged from the recession with too many zombie banks, wounded households, and struggling companies. In Germany, the private economy was fit enough to recover, but this was less true in southern Europe or even France.

The UK, which has not suffered directly from the euro crisis, is an interesting test, for it also followed the European strategy. Instead of the productivity surge experienced in the US, it has gone through a sort of productivity holiday, with serious consequences. The Bank of England’s latest Inflation Report reckons that UK productivity is 10% below pre-crisis trends, owing to low investment and a slowdown of the Schumpeterian process of creative destruction. As in continental Europe, productivity has suffered from a combination of insufficient profitability and dysfunctional capital markets. Unit labor costs have risen, and potential output growth has fallen.

Neglect of the private sector has left Europe in a sad quandary. On the supply side, permanently lower output makes fiscal adjustment even more compulsory; but, on the demand side, a weak private economy lacks the resilience needed to weather fiscal retrenchment.

At this stage, struggling European countries evidently cannot afford to put public-sector adjustment on hold to concentrate on private-sector balance sheets. Nor should they take inspiration from America’s “fiscal cliff” theater. Nonetheless, the US approach holds three lessons.

First, banking-sector repair should be policymakers’ top priority wherever it has not been completed. Second, the pace of consolidation should remain moderate as long as private demand remains constrained by deleveraging or credit restrictions. Finally, attention should be paid to the balance between fiscal tightening and supply-side reforms: whenever appropriate, more priority should be given to the latter than has been the case so far.

(Column for Handelsblatt and Project Syndicate, November 2012)

Compétitivité : les trois débats

Un seul suffirait au malheur du gouvernement. Mais sur la compétitivité, trois débats s’enchevêtrent : ils portent sur l’urgence d’une réponse ; sur la nature du mal ; et sur les solutions.

Le premier est simple à trancher. En août 2012 le déficit extérieur cumulé sur un an était de 41 milliards ; en 2007 il était de 12 milliards ; et en 2002, il s’agissait d’un excédent de 22 milliards. Il y a dix ans la France comptait 130.000 entreprises exportatrices et sa part dans les exportations de l’OCDE était de 8% ; les chiffres aujourd’hui sont de 117.000 et 6%. La France a mal géré le double choc de l’euro et de la mondialisation. Elle n’a pas truqué ses comptes, ne s’est pas adonnée à l’ivresse de la spéculation immobilière, mais elle a laissé ses industries exportatrices s’étioler année après année.

Certains plaident pour retarder le remède : avec une croissance à l’arrêt il faut, disent-ils, soutenir la demande, pas affaiblir le pourvoir d’achat au nom du redressement productif. Il est vrai que les politiques de compétitivité commencent le plus souvent par peser sur la croissance. Mais sans action décisive sur l’offre, une France prise en tenaille entre une Europe du Nord performante et une Europe du Sud qui se réforme rejoindrait vite les rangs déjà serrés des malades de l’Europe.

Le deuxième débat, entre tenants des coûts et avocats de la qualité, ne résiste pas à l’analyse. Le prix est toujours ce qui reste lorsqu’on ne parvient pas à s’imposer par la qualité. Le luxe français peut pratiquer des prix astronomiques, parce que le consommateur achète la marque. Mais la plupart des modèles produits par les constructeurs automobiles ressemblent trop à ceux de leurs concurrents pour qu’on accepte de les payer plus cher. Trop de nos entreprises sont enfermées dans un cercle vicieux : face aux producteurs allemands, elles se situent systématiquement sur un segment de qualité et de prix inférieur, et se font tailler des croupières par les concurrents des pays à bas coûts ; pour vendre, elles compriment leurs marges, et pour cette raison manquent de ressources pour innover et améliorer leurs produits. Les plus affaiblies font retraite des marchés extérieurs. 

Une telle dynamique n’est pas nécessairement irréversible : il y a dix ans l’industrie allemande vendait trop cher, le pays était en déficit extérieur. Elle a coupé dans ses coûts, a délocalisé une partie des segments de production, investi dans l’innovation, et fait son grand retour. Baisser les coûts n’est pas une fin en soi, mais cela fournit la bouffée d’oxygène qui permet de vendre et donne les moyens d’engager une montée en gamme.

Que faut-il faire alors ? C’est le troisième débat. Le « choc d’offre » tant débattu est ce que les économistes appellent une dévaluation fiscale. Il s’agirait d’abaisser les cotisations assises sur les salaires et d’augmenter en contrepartie la CSG, dont l’assiette est plus large. Remplacer trois points de cotisations sociales par deux points de CSG abaisserait d’un point le coût du travail. Opérée d’un coup, ou répétée sur plusieurs années cette bascule permettrait d’améliorer substantiellement la compétitivité et d’engager une dynamique désinflationniste. On pourrait éventuellement de faire plus en ciblant les allégements sur les salaires des ouvriers de l’industrie.

Une hausse de la CSG pèserait cependant lourdement sur les revenus du capital, qui ont déjà été fortement mis à contribution par le budget 2013, et sur le revenu des retraités, qui ne vont pas tarder à être sollicités pour le financement de la dépendance. Le gouvernement va par ailleurs devoir s’attaquer à une nouvelle réforme des retraites et se voit mal engager deux grandes batailles sur le même front. La matière fiscale n’est pas extensible à l’infini et pour cette raison le « choc d’offre » fiscal risque d’être sensiblement inférieur à ce qu’imaginaient ses avocats.

La réponse au problème de la compétitivité prix ne peut donc pas relever exclusivement, ni même principalement d’une dévaluation fiscale. A court terme l’instrument peut, et doit donner un signal, mais le relai devra rapidement être pris par des mesures plus structurelles. La compétitivité-prix de l’industrie et des autres secteurs exposés à la compétition internationale ne se joue pas sur le seul coût du travail. Elle dépend aussi du coût des services et de celui du foncier : les rentes qui prospèrent dans les secteurs insuffisamment concurrentiels sont, directement ou indirectement, autant de prélèvements sur les secteurs exposés. Les réduire devrait être une priorité pour un gouvernement attaché au redressement de la production. De la même manière, il faut s’attacher à stimuler les gains de productivité en permettant aux entreprises les plus efficaces de grandir et de gagner des parts de marché. Des pratiques anticoncurrentielles aux seuils sociaux, la liste est longue des entraves que nous mettons à la croissance de nos champions potentiels. Il est temps de s’y attaquer.  

(chronique pour Le Monde, 6 novembre 2012)

Interview au JDD sur la compétitivité, 28 octobre 2012

La crise de l’euro a mis en lumière les fractures économiques entre pays membres de l’UE et surtout de la zone euro. On a ainsi découvert que la France était nettement moins compétitive que l’Allemagne. Etait-ce inéluctable?

Non. A la veille de l’euro l’Allemagne enregistrait un déficit extérieur, la France un excédent. Puis les entreprises et les salariés allemands ont fait beaucoup d’efforts, l’industrie allemande s’est réinventée, elle a délocalisé une partie de sa production et s’est concentré sur ce qu’elle savait le mieux faire. Le résultat est là. 

Où se situe la compétitivité de la France ?

Il y a dix ans la France comptait 130.000 entreprises exportatrices, et ce nombre augmentait régulièrement. Aujourd’hui c’est 117.000, une baisse de 10%. Ce chiffre résume bien le problème. La France, historiquement, souffre de ce qu’à côté d’un petit nombre de grands champions, elle manque d’un tissu d’entreprises moyennes performantes. En somme nous avons trop peu de producteurs. Ce mal s’est aggravé.     

Par rapport à nos voisins et concurrents européens que devons-nous faire : baisser le coût du travail, revenir sur les 35 heures ? Doit-on engager d’autres réformes ?

Favoriser les producteurs, c’est-à-dire les entreprises exposées à la concurrence internationale, qui sont souvent exsangues, et aussi leurs salariés, qui sont souvent plus mal payés que dans le secteur abrité. La fiscalité peut y aider, mais elle n’y suffira pas. Il faudra des mesures structurelles. Pourchasser les rentes en fait partie. Par exemple, l’évolution du prix du foncier fait la fortune des propriétaires mais il pèse sur le coût du logement, et donc indirectement sur la compétitivité des entreprises. Développer l’offre foncière, c’est aussi une politique de compétitivité. 

Pourquoi les entreprises françaises innovent-elles moins que les autres ? Pourquoi exportent-elles moins que par le passé ?

Pour les grandes entreprises mondialisées, la vie est ailleurs. Leurs marchés sont de plus en plus dans les pays émergents, on ne peut pas leur reprocher de vouloir y produire davantage. Les entreprises moyennes sont trop souvent prises dans un cercle vicieux : leurs produits n’ont pas la qualité ou la nouveauté qui permet de vendre plus cher. Du coup elles baissent les prix et n’ont plus d’argent pour innover. Et nous ne savons pas faire grandir les meilleures de nos entreprises. Pis, nous les empêchons souvent de se développer. 

Les Etats doivent-ils à leur tour devenir efficaces, performants, en bref compétitifs ?

Bien entendu. La santé, l’éducation, les services publics en général sont des facteurs de réussite. Regardez la Finlande : elle obtient parmi les meilleurs résultats aux tests de mesure des acquis des élèves, parce que son système éducatif s’est organisé pour lutter contre l’échec scolaire. C’est bon pour l’économie et bon pour l’égalité. Regardez la Grèce : l’Etat des prébendes a contribué au naufrage de l’économie. Si elles sont bien mesurées, l’efficacité et la performance ne sont pas l’ennemi du service public, elles devraient en être la fierté. 

La compétitivité fiscale n’est-elle pas aussi un enjeu clé de réussite économique pour les Etats de l’UE ?

Plus que le niveau des prélèvements, c’est la qualité de la prestation publique qui compte. Les Scandinaves ont beaucoup d’impôts, mais des services publics de grande qualité. En France nous ne sommes plus les meilleurs pour les services publics, mais nos impôts sont parmi les plus élevés. C’est ce décalage qui fait problème. 

Faute d’un « choc » ou « pacte » de compétitivité, la France risque-telle de faire fuir les investisseurs ?

Je ne rencontre pas un investisseur ou un responsable étranger sans qu’après avoir passé en revue les dossiers chauds du moment, il m’interroge sur la France. Tous les observateurs sont au fait des difficultés de notre économie. Ils savent qu’elles viennent de loin, et qu’il faudra du temps, mais ils sont impatients de savoir comment nous allons nous y prendre. 

La mise en œuvre de ces réformes et mesures doit-elle être violente comme l’évoque l’idée d’un choc ou être étalée dans le temps ?

Le redressement d’un coup de baguette magique, c’est de la fantasmagorie. L’Allemagne a mis cinq ans à voir le bout du tunnel. Mais il faut une ligne directrice, des choix clairs et une masse critique de mesures initiales. Et il faut être prêt à bousculer les tabous.

La France reste-telle rétrograde dans ses relations au changement avec une succession de promesses non tenues ?

Nous sommes un grand pays. Le problème est nous en tirons trop souvent argument pour confondre le monde tel qu’il est et le monde tel que nous voudrions qu’il soit resté. Chez nos amis cela suscite de la compassion, chez les autres des sarcasmes. Il est temps d’ouvrir les yeux. 

(la version publiée a été légèrement raccourcie)